ממאן נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

החלטה

1.התובע עתר לפסול את המומחה שמונה בתחום הנוירולוגיה בתובענה שמתנהלת לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

לטענת ב"כ התובע למומחה קשרי עבודה עם חברות הביטוח.

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

יצויין כי התובע טרם נבדק על ידי המומחה.

2.ככלל בית המשפט לא ייעתר בנקל לבקשה לפסול מומחה.

כידוע, מומחה מטעם בית המשפט משמש כזרוע ארוכה של בית המשפט ועליו למלא את תפקידו באובייקטיביות. הפסיקה קבעה כי משמונה המומחה חזקה כי הוא ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה.  כן נקבע כי כדי לפסול מומחה שמונה מטעם בית המשפט צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות אחד מהצדדים יפגעו עקב הקירבה בין המומחה לצד האחר. (ראו למשל: רע"א 7232/06 תקווה לויה ואח' נ' שרותי בריאות כללית תק – על 2007 (1) 222).

3.מדובר בענייננו בחוות דעת אחת שניתנה על ידי המומחה, ולא הוכח כי המומחה נותן יעוץ קבוע למשרד ב"כ הנתבעים.

אמנם נטען כי ההכרות קודמת תשפיע עם חוות דעתו של המומחה, אך לא הוכח כי הקשר של המומחה עם הנתבעת מבסס חשש ממשי להשפעה כאמור.

המומחה, כיום פרופסור ומנהל מחלקה בבי"ח איכילוב, הוא מומחה בעל שם, אשר ממונה לא אחת על ידי בית משפט זה.

4.ב"כ הנתבעים הודיע כי המומחה לא עובד עם חברת הביטוח בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

יחד עם זאת, אישר ב"כ הנתבעים כי המומחה בודק מעת לעת מטעם חברת מדיטון, תובעים הנשלחים אליו על ידי בית המשפט לחברות ביטוח, ואף ב"כ התובע עושה כך.

5.המומחה לא נותן באופן ישיר שירותים מקצועיים למשרד עורכי הדין המייצג את התובעים, אין הוא משמש יועץ קבוע לב"כ הנתבעים ואין הוא עורך עבור חברות הביטוח דרך קבע חוות דעת "מטעם".

מדובר איפוא לכל היותר בקשרי עבודה מקריים, להבדיל מקשרי עבודה קבועים, ואין בקשרי עבודה אלה כדי לסתור את החזקה לפיה המומחה ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. (בעניין קשרי עבודה קבועים ראו והשוו: בר"ע (י-ם) 841/09 ביטון אברהם נ' אסנת מזרחי (החלטה מיום 30.04.09 ,פורסם בנבו)).

6.משלא הוכח איפוא יסוד החשש הממשי, ולנוכח עמדת הנתבעים, אני דוחה את הבקשה לפסול את המומחה שמונה.

לעיון ביום 01.01.12.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: